En "La izquierda del siglo XXI", un artículo que hace poco se publicó en Página 12, Emir Sader sostiene que el capitalismo adquirió el modo neoliberal, lo que implica una forma particular de concebirlo, que lo identifica con el liberalismo ortodoxo, lo que da a suponer que el heterodoxo no es liberal. También hay una falta en la comprensión del capitalismo de izquierda, es decir, en la toma de partido socialista en favor de la captura, y en su implementación, lo que pasa en China, Cuba, Vietnam y los demás países de constitución socialista, en los que se hace una captura para la reproducción social, que hasta se relaciona con la capitalización de teísmo ecuménico, la de los países llamados liberales -el bloque al occidente de Jerusalem, con Rusia, partes de África y el sureste asiático, Oceanía, casi toda Latinoamérica y los polos, un conjunto de países en que predomina la creencia en algún o algunos dioses y diosas, como en las repúblicas islámicas, a los que se entiende como distintos de las estrellas, es decir, con etimología falsa, que en el bloque ateo se repite a la inversa, por dar a entrever que el sol no existe-. Si se entiende al capitalismo como sistema de captura, todos los países son capitalistas, ya que sus economías se fundan en la captura, así sea la agrícola, en que a los cultivos se los cosecha, lo que también se diera en las sociedades primitivas. Entonces, el problema no es el capitalismo en sí mismo, sino su modo, que depende de la razón social. Centrar en el gobierno toda la gestión de las empresas que más pagan, las reconocidas oficialmente, es insostenible, porque así al gobierno le recae mucho peso encima, el de mantener en funcionamiento a las mayores empresas que aprovisionan a países, pero tampoco anda bien que las empresas privadas más formales ocupen demasiado lugar. Más aún, un sistema mixto no alcanza por sí solo, porque, si está mal ordenado, funciona mal, y su orden obedece a la razón del pueblo, por lo que la conciencia social es un tema indispensable. Para que funcione bien, el sistema tiene que estar bien legislado, para lo cual su pueblo tiene que tener buena razón respecto a la historia. El modelo no debe ser de partido único, porque éste excluye del gobierno a parte de la sociedad, pero tampoco el polipartidismo alcanza, ya que los partidos tienen errores conceptuales sobre el universo y las materias políticas que hacen que se equivoquen, de igual modo que el pueblo representado también comete sus faltas. La socialización de las empresas por el proletariado tampoco bastaría, porque dejaría afuera suyo a los dueños, que alguna participación en ellas tienen que tener, aunque sin tanta responsabilidad ni tanta ganancia. De otro modo protestan y luchan en contra, lo cual les perjudica todavía más el funcionamiento. A la vez, cada empresa requiere saberes específicos que los asalariados actuales no siempre poseen, por lo que prescindir del todo de los dueños les haría fracasar a veces su manejo.
Al tema de la democracia rusa lo trata de forma inexacta. Los rusos algo quieren a la democracia, así como algunos se dieron mucho al consumo desde el fin de la URSS, pero la democracia que tienen es poco satisfactoria, en parte porque, así como contiene a los méritos cristianos, también conlleva sus defectos, que, entre otras cosas, como las penas amatorias causadas por la fidelidad monogámica, influyen en el modelo de subvalorización de los trabajadores contratados y de hípervalorización de los dueños de las empresas dado por la ética del sacrificio exagerada, que no reconoce del todo bien la realidad, conservando ideas ya superadas, por lo que deduce la moral y la recompensa monetaria de una manera que es algo injusta, despreciando a los obreros pobres y priorizando mucho a los dueños por la alta exigencia que requiere la administración empresarial, con tareas legales y contables además de las propias de la fabricación del producto que ofrecen, que coexisten con las obligaciones políticas, sanitarias y familiares, estas también en crisis porque sus modelos se basan en preceptos insuficientes sobre el cuerpo, el deseo, la fraternidad y el compromiso. Así, Rusia pasó de una democracia unipartidaria a una de varios partidos, así como pasó de un capitalismo de gobierno a uno mixto, algo que fuera iniciado por Gorbachov pero que a partir de Yeltsin priorizó al capital privado sobre el público, lo que sucede a la inversa en el modelo chino, que también tiene sus defectos, en particular los sobreproductivos, cuyo gobierno partidario se relaciona con el capitalismo de las empresas privadas, tanto las de adentro como las de afuera del país. El socialismo tiene un modelo ideal, el de la socialización de las empresas con la gestión de sus trabajadores a sueldo, que se aplica poco en el mundo, con las empresas cogestionadas desde abajo, y el del capital gubernamental, al que se le dice "estatal" como si las empresas privadas no fueran estatales, en el sentido de sedentarias, lo que implica que el capital socialista tiene presencia mundial, que no es tan grande como debiera ser pero que tampoco está exento de faltas, y que no puede funcionar muy bien si hay un grupo humano que le hace la guerra, por lo que el desarme de su adversario es un tema clave, al que se debe resolver de buen modo y que se vincula con los credos empresariales y las creencias populares, por su importancia política y sus consecuencias económicas. Por otro lado, el bloque maoísta y leninista también tuvo su oposición al liberalismo conservador, aunque no fuera absoluta, lo que favoreció al crecimiento chino porque le permitió la entrada de empresas privadas que prosperaron en el país, con sus pros y contras, que persistirán hasta que se les ordene bien el funcionamiento, lo que requiere que no se abuse de sus autoridades, así como de que sus empleados obtengan salarios justos. El modelo chino es estatal en el sentido de que se da en un país sedentario, pero es de remuneración mixta, o sea, que tanto el gobierno como las empresas privadas pagan sueldos e insumos, de una forma que también requiere correcciones por ser defectuosa, lo que no es sólo culpa del gobierno chino, sino también del pueblo al que pertenece y de las demás naciones, ya que la coexistencia es conjunta. La cuestión con el neoliberalismo más privatizador es la de cómo derrotarlo, ya que una victoria injusta sobre él nos haría perder.