Los partidos comunistas, donde gobiernan, lo hacen con sistemas electorales unipartidarios, por lo menos usualmente, a lo que el liberalismo acusa de totalitario, pero el liberalismo también es totalitario, porque tiene una concepción total del mundo, a la que busca imponer en la sociedad, aunque en general de manera tolerante. Incluso, aunque tenga elecciones polipartidarias, el liberalismo garantiza el mantenimiento de su orden por medio de las constituciones, que le impiden la ejecución de los programas socialistas a los partidos de izquierda que ganan las presidencias, por lo que se trata de un pluralismo tramposo, en el que está metida la socialdemocracia, no sin alguna salida transitoria, incompleta y bastante fallida. El problema de fondo es la religiosidad de los pueblos, que permanece como trasfondo poco cuestionado, aunque sostenida en credos hipotéticos, entre los cuales está el ateo, cuya idea acerca de los dioses puede que sea verdadera, pero el tema no es sólo ese, sino el de cómo se procede aún con la hipótesis cierta. Al comunismo se lo tilda de dictatorial, pero las dictaduras son las discursividades, es decir, que todos los conjuntos discursivos son dictaduras, pero, como a la palabra "dictadura" se la connota mal, el problema permanece mal definido, lo que obstaculiza su resolución. "Dictadura" es el sustantivo abstracto de "dictado", y los dictados son los dichos, los discursos. El problema del ateísmo, aún si la hipótesis sobre la inexistencia objetiva de los dioses es verdad, es que, en vez de convocar a que se la despeje, procede sin que la sociedad haya asumido la cuestión, lo que mantiene el yerro social, con todas sus implicancias en los ámbitos extraclericales.
El catolicismo es universalista, es decir, que es totalitario, como lo son todas las religiones integrales. Hay un problema semántico al respecto. El ateísmo es una religión sin sedes específicas para el culto, pero tiene asambleas.
A lo que voy con lo del problema del ateísmo es a que, como procede sin que se haya resuelto bien la incógnita sobre los dioses, reproduce la lógica teísta de ordenar la práctica en base a una idea hipotética, cuando lo que debiera hacerse primero es despejar la incógnita, así sea no mediante la comprobación emprírica de la inexistencia de los dioses, que es imposible porque habría que ir a investigar por fuera del universo conocido, sino con la admisión de la propia ignorancia sobre el tema, lo cual permitiría terminar el mal hábito de actuar tanto según pareceres. Si los dioses fuesen las estrellas, como lo sugiere la hipótesis etimológica que plantea que "dios" viene del vocablo conjetural "dyeu", que quiere decir tanto "día", como "luz" y "sol", se les debiera otorgar un nuevo significado, ya no como creadores fabulosos de todo lo existente, sino como astros celestiales con luz propia, que no tienen deseo, ni voluntad, porque son inertes. Restaría saber qué hubo antes del gran estallido, el famoso big bang, y también qué hay por fuera de lo que llamamos universo, pero podríamos ser verdaderos si admitiéramos que no lo sabemos, y mientras tanto lo podríamos investigar.