Se dice que El capital es de Carlos Marx, pero este Marx escribió un montón de fragmentos, en hojas cubiertas de ceniza y después guardadas en folios, piezas tiradas y sueltas, más tarde ordenadas de forma desprolija, como se describe a lo posmoderno, que es bastante asalariado porque el proletariado es la mayoría del pueblo, incluyendo en él al lumpenaje por sus ingresos de indigencia, que llevan a una vida de quiebre, mayor que el de las demás clases, hasta la alta, que es la que más intensamente proclama la entereza, sin tampoco conseguirla porque la sociedad carece de la razón necesaria para ordenarse como ella demanda. Fue su amigo Federico Engels quien juntó las notas desperdigadas, algunas escritas sin título, a lo loco, en un único libro, para lo cual las manejó de acuerdo a su juicio y desde una posición social privilegiada, creadora de un libro de autoría en falta, por haber sido terminada no por su escritor sino por quien la organizara en un texto largo, de acuerdo al cánon clásico más imperante. Es un libro con grandes aciertos e insuficiencias, por lo que hay que rehacerle bien la idea. Lo fragmentario no es sólo posmoderno, así como lo moderno a veces es mal midiente, ya que no toda mesura es buena, dependiendo de la veracidad de su cosmovisión, que encima es abierta, porque las concepciones integrales son abiertas e interactúan, en ocasiones para mal, lo cual enferma desde a sus adeptos hasta a sus adversarios, porque la existencia es conjunta, pero a la inversa también pasa. Hay fragmentarismo moderno, así como el arte de cabaret y de circo es anterior a la última década de los ´60. Es un libro cuyo cuerpo central fue trabajado por ambos. La estética posmoderna surgió como reacción a la mala medida moderna, pero no dejó del todo de medir, ni hizo siempre bien la desmesura. El estilo de vida de ellos no fue ejemplar, por lo excesivo de su apropiación, que no se puede univerzalizar porque para hacerlo toda la humanidad tendría que ser de la clase plusvalorizada, así que en eso no hay que seguirles, pero a otras cosas las hicieron bien, y su propiedad fue social, es decir, que ellos no eligieron con buena libertad cómo usarla, sino que su tenencia fue condicionada socialmente, con su participación subordinada. Dentro de todo, no lo hicieron tan mal.