Aunque no parezca, porque se enfrenta al bloque de la OTAN, Rusia es una república de gobierno tripartito, ecumenismo religioso con primacía cristiana, libremercado, salariazgo y elecciones polipartidarias. Sucede que Vladimir Putin es un ex comunista aliado con el PCCh, por lo que quizás su liberalismo sea moderado, como en el keynesianismo, aunque retrasado en derechos de diversidad de género y sexual. Habría que estudiarlo, junto con otros muchos subtemas de su historia política, algunos de los cuales no fueron bien saldados, como la muerte de Alekséi Navalny.
A partir de la caída de la URSS, el gobierno ruso no centralizó la economía tanto como el chino, aunque se aproximó a ello con su guerra contra Ucrania, que requirió de un manejo de recursos nacionales por parte de la presidencia mayor al previo. Con las privatizaciones de las empresas soviéticas hecha desde el mandato de Boris Yelstin se formó la oligarquía rusa, que pactó con Vladimir Putin un acuerdo para mantener al país en orden. Es probable, pero no seguro, que el capital del empresariado más alto, y mal llamado "privado" (como si los gobernantes principales no emprendieran ni se apartaran para desempeñar ese rol), sea mayor que el de los gobernantes reconocidos como tales. El ruso es un liberalismo muy cuestionado por el bloque estadounidense y europeo, por buenos y malos motivos, pero que cumple con las condiciones de las repúblicas llamadas "liberales", cuyas atrocidades no son muy distintas a las de sus detractores de la OTAN. Hasta puede que sean menores, lo que no les quita importancia. Desde que la URSS dejó de ser, Rusia adoptó un modelo de Constitución liberal, que fue reconocido en el mundo como capitalista, pero antes también tuvo un sistema de captura en gran escala, aunque algo diferente del capitalismo más considerado como tal, cuestión que se expresó en debates sobre la riqueza de los gobernantes comunistas y que aún persiste en los referidos al modelo de consumo chino, que puede ser concebido como capitalista porque depende de la captura, encima de gran sofisticación, pero que no es del todo como el capitalismo de liderazgo monoteísta, que también conlleva asociacionismo: las palabras con que se dicotomiza la polaridad política (como "capitalismo" y "comunismo", y "socialismo" y "liberalismo") son empleadas con falta semántica, lo cual causa defectos argumentales e interpretativos que algo impiden su buena resolución.
De modo parecido, la confusión que hay con lo libertario, que puede designar a posturas de izquierda y de derecha, responde a que no está bien resuelta la cuestión simbólica, porque el término "libertario" remite al lugar de la libertad, lo cual es reivindicado por casi toda la humanidad, aunque de diferentes maneras, sin que se haya establecido bien el significado de la libertad y habiendo la palabra "liberal" para nombrar a lo mismo, aunque con una connnotación en general de derecha, salvo para el progresismo liberal, que a veces es de centroizquierda. Las palabras "libertario" y "liberal", en sí, refieren a lo que libera, y sus adherentes están a favor de la libertad, pero no siempre la consiguen bien: a veces la logran de mala forma y otras no la logran, así que la humanidad debe evaluar bien si la adscripción a la libertad es buena y verdadera o si no lo es, para lo cual debe descubrir bien el significado de la libertad, que puede ser el de lo leve, que no es bueno de cualquier forma. Si la libertad es la liviandad del carácter y del acto, concordante con la máxima de dejar hacer y pasar, la conducta frívola sería la meta a alcanzar, pero la frivolidad en general es maltratante, así que es un mal objetivo. La frivolidad benigna, difícil de concebir, surgiría de una liviandad bien definida, que dependería del orden social, la idiosincrasia y la práctica del pueblo y sus miembros, pero resta dilucidar bien el significado de lo libre.