Recién me puse a leer la Carta sobre el humanismo de Martín Heidegger y, además del profundo recogimiento y regocijo que siempre me inspira su obra (como que se me estruja el pecho por adentro por el miedo a morirme), me acuerdo del informe de contabilidad de Homero Simpson, en el capítulo en que reemplazó a Smithers cuando se tomó vacaciones, porque al leer a Heidegger necesito pensar en algo a lo que entienda. Me pasa seguido cuando lo leo, siempre con este informe de contabilidad. Y no es porque no me dé el bocho, ¿eh?, sino que el tipo fue un mamerto, o, dicho en "aceptable", un insoportable (y no de los buenos, dicho esto quedándome corto: una mejor caracterización, al menos para una parte de su vida, es la de nazi de mierda). ¿No le analizaron la veracidad a sus afirmaciones? ¡Son delirantes! Después, si encuentro algo con que probarlo mejor, se los escribo, pero, en principio, señalo que diferenció a los poetas de los pensadores, como si los poetas no pensaran, y al pensar del ser, como si el pensar no fuera algo.
Uno de los contadores de la planta nuclear a los que entrevistó Homero para hacer el informe, en el tercer piso y entre las 9 y las 17 hs. de un día de trabajo pago, pensó que el jefe del departamento se apellidaba Johnson, y otro que Johnston.
Heidegger trató al lenguaje como si fuera un hombre: dijo que el lenguaje tiene una casa (no debe tener el título a nombre suyo, ni el contrato del alquiler), en la que habita el hombre (como de colado). Antes se olvidó de escribir "producere" en bastardillas. Por otro lado, llevar a cabo no es "desplegar algo en la plenitud de su esencia", sino hacer algo. En eso equiparó a tal despliegue con el guiar hacia la esencia, que se supone es una cosa distinta: no es lo mismo desplegar que guiar, y no siempre que se actúa se anda con metas tan rebuscadas. Cuando dijo que "el pensar lleva a cabo la relación del ser con la esencia del hombre", ¿qué quiso decir? ¿Qué entendió por "ser"? ¿Y por "esencia del hombre"? ¿Lo aclaró bien alguna vez? ¿Alguien puede explicar bien el significado de esa frase? ¿Y no les pasa lo mismo con tantas otras suyas? Voy por las primeras dos páginas y salteando oraciones parecidas, y son como 90, así que la cosa daría para largo, pero es una obra críptica para leerla al detalle. Terminaría leyendo sin entenderla, así como para llegar al final sin haberle captado el contenido, así que no la voy a leer toda. A lo sumo la ojeo.
Las poetas se permiten faltar a la verdad, no siempre para bien, pero escriben corto, por lo que no es tan difícil interpretarles la poesía: basta con leerles atento, traduciendo las figuras retóricas alusivas en un lenguaje directo, aunque a veces ni así. El caso de Heidegger es distinto, porque la filosofía no debiera tener una relación tan ultrajante con la verdad, sino al contrario. La inadecuación entre el discurso y el objeto que nombra, aquél del que versa, debe ser la mínima en la ciencia, y falsea su propósito si la crítica, además de ser inexacta, es muy larga, porque entonces no se la entiende y nos hace perder el tiempo, durante lo cual no nos liberamos.