La sentencia del caso Ciccone, por la que fue condenado Amado Boudou, se basó en el testimonio de Alejandro Vandenbroele, que a sus jueces les permitió concluir que este Boudou manejó mal su poder como vicepresidente, pero este Vandenbroele cometió faltas que llevan a dudar de la veracidad de su testimonio: primero dijo que no conocía a Amado Boudou y después se arrepintió, y más tarde aceptó un subsidio gubernamental, como testigo protegido, por mayor tiempo del que estipula la ley y de una suma superior a la normal, a la vez que el gobierno macrista, que lo acogió en este régimen de amparo, promovió ese desfalco. Entonces, se trata de un testimonio viciado, que hay que ver si es cierto. Los jueces del caso estuvieron obligados a tomarlo como verdadero por la ley procesal que les sujeta, que establece que si una declaración en juicio se hace bajo juramento de verdad y no hay prueba suficiente de que sea falsa se la debe convalidar, pero eso no implica que este testimonio haya sido veraz.