Acabo de leer la entrevista a Daniel Alvaro en El Desconcierto del 31 de julio, y de allí deduzco que puede que no lo haya entendido bien cuando leí su artículo en Sociedad, aparte de haberlo hecho desde la bronca, o sea que tal vez lo juzgué mal, al menos en algunos aspectos. Lo que tengo claro es que no comprendo bien su planteo. Pienso que tiene un saber acumulado que le podría permitir ser un gran filósofo, pero que para eso tendría que superar sus errores, en particular lo que tiene de malo la crítica anarquista al socialismo marxista, y más específicamente a la socialdemocracia, que tiene sus fallas pero que podría permitir la superación del idealismo capitalista de manera más o menos pacífica, articulada con la lucha extragubernamental, y facilitar la vida mientras tanto.
En particular, hay tiene un problema grosero con Carl Schmitt y con Martin Heidegger, porque los aceptó sin haber enfrentado bien las acusaciones de ultraderechismo que se les hicieron, porque fueron nazis. No se puede aceptar la teorización ultraderechista desde el paradigma emancipatorio, o por lo menos no sin forzar mal la postura política. En eso me parece que su orgullo le impide ser autocrítico, pero no lo sé porque dejé de tratarlo hace tiempo porque me hizo mal.