Yo les pido disculpas a los miembros y simpatizantes de Carta Abierta por la crudeza de mi crítica, que puede herir sus susceptibilidades, pero tengo que criticarlos porque tienen un carácter que dificulta la adquisición social de la conciencia necesaria para la emancipación, y como yo también sufro por las injusticias del sistema vigente, sus veleidades me perjudican, aunque no quieran admitirlo. A mí los populistas argentinos me maltrataron de diversas formas, y todavía no me pidieron disculpas, así que el llamamiento a un frente democrático me entusiasma poco, aunque lo apoye porque es necesario y porque las alternativas superiores tienen poco arraigo masivo, pero tengo que señalarles los defectos, por eso y porque si no toman conciencia de ellos no los van a poder solucionar, lo que apenaría a la nación argentina, y a las demás, que se le relacionan. Primero tengo que decir que es una alternativa progresista, así que está bien, y segundo que es algo falluta, perdonenmé la crudeza, pero si no lo reconocen le van a hacer mal a la gente, porque como se les mete el afán poetizante en el análisis político, la comprensión se les tergiversa, tornándoseles confusa, y si es confusa para mí, que soy un tragalibros apasionado y militante, imaginensé lo que pueden entender las personas despolitizadas, que son la mayoría. La verdad es que tendrían que hacer escritos cortos y fáciles de entender para las personas de nivel educativo medio, el de la secundaria, que no entienden mucho de política, pero para eso tendrían que adoptar un lenguaje claro y bien ordenado, de lógica sistemática, para lo que no están dispuestos por las estupideces del esteticismo enrevesado, y lo digo con pena de ser agresivo, pero me revienta la hipocresía, y por eso me enoja, aparte de que sé que retarda la liberación. Espero que lo tomen a bien, y lamento criticarlos duramente, pero tengo que hacerlo porque si no la gente va a sufrir más de lo que sería si corrigieran los errores que les señalé, que son algunos de los que tienen, no todos, ya que de otros no sé, y lo digo humildemente y con buena intención. Tienen que separar a la política de la poesía, y dejar la poesía para los ratos libres y para el pueblo liberado, que en tanto que no se libera poetiza menos, y centrarse en el análisis sociopolítico y en la discusión estratégica y programática, en lo cual me superan bastante pero sin que haya mucha conciencia masiva al respecto de aquellos. La clarificación del debate político es un requisito para la participación activa de las masas, que no tienen mucha comprensión científica porque estudiaron poco, así que necesitan que se les expliquen las cosas de manera verdadera pero simple, porque si no se despolitizan por no entenderlo.
Entiendo por hipocresía la falta de crítica, que no siempre atañe engaño o fingimiento, y la poesía es falta de crítica porque no se propone el análisis de la realidad para practicar, sino el juego, que es bueno pero que no sirve para la política.
La elaboración de una crítica política democrática también sería un acto poético, entendida la poética como creación, como lo era la primera poiesis, pero sería una poética científica en vez que artística, aunque de hecho también fuera artística, porque las prácticas se intercalan. Lo importante es que sea comprensible para la gente común, porque así adquiriría una conciencia política mejor formulada, que sería crítica para con ese planteo porque las personas criticamos y que les permitiría meterse en política con más conciencia de la coyuntura y de las medidas necesarias para satisfacer sus propios intereses, y autorganizativamente, a la vez que en relación con los partidos.